宿松融媒訊 近日，宿松法院復(fù)興法庭庭長(zhǎng)夏新陽的《從子訴母侵權(quán)責(zé)任案中看對(duì)未成年子女“贈(zèng)與合同”的法律效力認(rèn)定問題》案例作為具有示范性、典型性和規(guī)范性的指導(dǎo)案例，被司法部列入全國(guó)司法行政案例庫，并在中國(guó)法律服務(wù)網(wǎng)（12348中國(guó)法網(wǎng)）刊登。

　　案情簡(jiǎn)介

　　小亮系未成年人，乃母張某、父肖某的婚生子，因感情不和，經(jīng)法院調(diào)解，張某與肖某達(dá)成協(xié)議并離婚，調(diào)解協(xié)議約定小亮的撫養(yǎng)權(quán)歸肖某，雙方將夫妻共同財(cái)產(chǎn)中坐落于某縣東北新城的商品房贈(zèng)與婚生子小亮所有，該房屋的按揭貸款由張某繼續(xù)償還。張某、肖某在離婚后不久，因張某無力償還按揭貸款，張某與肖某商議后共同將案涉房屋出賣給第三人，并由張某持有余下賣房款（已扣除按揭貸款），肖某與張某交涉，要求張某應(yīng)將持有的賣房款返還給小亮，但張某認(rèn)為賣房行為系贈(zèng)與人張某與肖某共同達(dá)成合意的撤銷贈(zèng)與行為，故返還缺乏法律依據(jù)。交涉無果后，肖某遂以小亮的名義起訴，要求張某返還余下賣房款。

　　調(diào)查與處理

　　法院認(rèn)為，夫妻在離婚時(shí)，約定將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與未成年的婚生子女，該贈(zèng)與行為，并不同于一般意義上的“贈(zèng)與合同”，是多種因素綜合考量的結(jié)果，具有強(qiáng)烈的人身關(guān)系屬性，對(duì)當(dāng)事人不僅具有法律約束力，而且具有保護(hù)、照顧未成年子女利益的目的，本質(zhì)上屬于夫妻在分割共有財(cái)產(chǎn)中處分自己財(cái)產(chǎn)的行為，且已被生效裁判文書確認(rèn)，而該民事調(diào)解書屬于導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、設(shè)立或者消滅的法律文書，未成年人子女憑該生效的裁判文書即已取得了案涉房產(chǎn)的物權(quán)，而無需另行辦理變更登記手續(xù)，因此，贈(zèng)與人已無行使任意撤銷權(quán)的前提，對(duì)張某辯稱的贈(zèng)與行為已被撤銷的抗辯理由，法院不予支持。

　　同時(shí)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，未成年人的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，在作出與被監(jiān)護(hù)人利益有關(guān)的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的年齡和智力狀況，尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿。本案中，張某與肖某因所謂的無力償還按揭貸款，進(jìn)而共同處置涉案房屋，該處置行為并非為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，因此，張某與肖某的共同處置行為侵害了被監(jiān)護(hù)人小亮的利益，張某與肖某應(yīng)共同對(duì)小亮承擔(dān)民事責(zé)任，即張某與肖某需向小亮返還原物或在原物返還不能時(shí)賠償由此造成的損失。

　　鑒于小亮已年滿14周歲，具備一定的民事行為能力，且又是涉案房屋的原所有權(quán)人，法院在征詢其意見時(shí)，小亮明確表示認(rèn)可涉案房屋已被出售的既定事實(shí)，并只要求張某將剩余房款予以返還，由其法定代理人肖某代為保管，對(duì)其真實(shí)意愿，本院予以尊重，故最終判決張某應(yīng)將其所獲得的剩余房款返還給小亮。

　　法律分析

　　夫妻雙方在離婚時(shí)將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與婚生子女的行為，并不同于一般意義上的贈(zèng)與合同，本案并不適用“贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)”的規(guī)定，具體理由如下：

　　首先，父母子女之間并未達(dá)成贈(zèng)與合意。贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同，構(gòu)成贈(zèng)與合同的前提是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人而不要求受贈(zèng)人為此付出或承擔(dān)任何義務(wù)，同時(shí)受贈(zèng)人有接受贈(zèng)與的意思表示，而該份民事調(diào)解書中就涉案房屋贈(zèng)與的條款，并沒有出現(xiàn)受贈(zèng)人小亮在民事調(diào)解書上確認(rèn)接受贈(zèng)與的情形，也就是說夫妻雙方在其民事調(diào)解協(xié)議里約定將房屋贈(zèng)與子女，這僅是夫妻雙方內(nèi)部就房屋贈(zèng)予給子女達(dá)成的合意，不代表夫妻雙方作為贈(zèng)與一方，子女作為受贈(zèng)一方，父母、子女之間已經(jīng)達(dá)成贈(zèng)與合意，父母與子女之間并未形成贈(zèng)與合同關(guān)系。

　　其次，財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議里關(guān)于財(cái)產(chǎn)歸婚生子女的約定，有其特殊性，是夫妻雙方對(duì)于是否同意離婚、子女撫養(yǎng)權(quán)歸屬、撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額、債務(wù)負(fù)擔(dān)等多種因素綜合考量的結(jié)果，具有強(qiáng)烈的人身關(guān)系屬性，對(duì)當(dāng)事人不僅具有法律約束力，而且具有保護(hù)、照顧未成年子女利益的目的。

　　最后，在婚姻家庭糾紛中，法律賦予當(dāng)事人離婚時(shí)分割夫妻共有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，同時(shí)也給予了當(dāng)事人處分自己財(cái)產(chǎn)的自由，而張某與肖某協(xié)議將涉案房屋贈(zèng)與婚生子小亮的行為，本質(zhì)上屬于夫妻在分割共有財(cái)產(chǎn)中處分自己財(cái)產(chǎn)的行為，而該財(cái)產(chǎn)分割條款已被生效的民事調(diào)解書予以確認(rèn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第二百二十九條“因人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉物權(quán)編的解釋（一）》第七條“人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)在分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變?cè)形餀?quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、變賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第二百二十九條所稱導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)的法律文書”的規(guī)定，案涉的民事調(diào)解書屬于導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、設(shè)立或者消滅的法律文書，在該法律文書業(yè)已發(fā)生法律效力的情況下，涉案房屋就已經(jīng)完成了物權(quán)變動(dòng)，因此，該物權(quán)變動(dòng)并不以辦理變更登記為條件，小亮依據(jù)人民法院生效的法律文書即已取得了涉案房屋的所有權(quán)，贈(zèng)與人已無行使任意撤銷權(quán)的前提。

　　典型意義

　　與一般意義上的“贈(zèng)與合同”不同，父母在離婚時(shí)約定將共有房產(chǎn)贈(zèng)與未成年的婚生子女，具有強(qiáng)烈的人身關(guān)系屬性，對(duì)當(dāng)事人不僅具有法律約束力，而且具有保護(hù)、照顧未成年子女利益的目的，其本質(zhì)屬于夫妻在分割共有財(cái)產(chǎn)中處分自己財(cái)產(chǎn)的行為，如該贈(zèng)與條款（也即分割條款）已被生效裁判文書確認(rèn)，那么未成年人子女憑該生效的裁判文書即已取得了案涉房產(chǎn)的物權(quán)，而無需另行辦理變更登記，父母不得任意撤銷對(duì)子女的贈(zèng)與。

　　案例是司法智慧的結(jié)晶，是人民法院重要的法治產(chǎn)品。宿松法院高度重視典型案例發(fā)現(xiàn)、編寫工作，會(huì)繼續(xù)深挖審判資源“富礦”，發(fā)揮典型案例的示范引領(lǐng)作用，不斷提升審判質(zhì)效及司法公信力。（通訊員 周靜）